【典型案例】

客户李先生于2022年3月通过短视频平台跳转的互联网链接，自主投保了某保险公司的热销年金保险，连续缴纳两年保费后，2024年9月，李先生以“投保时被博主误导，称购买保险可获“高端健身课程赠送”为由，向保险公司及监管部门投诉，要求全额退保。                

保险公司经核查后发现，该博主并非公司合作的保险销售渠道，也未取得保险销售资质，公司从未授权其代理销售保险产品，且李先生投保页面的产品说明、风险提示均有明确电子确认记录，因此拒绝了其全额退保的诉求，双方协商无果。

2025年10月，李先生将保险公司诉至某市中级人民法院，主张博主以赠送健身课程为诱饵诱导其投保，保险公司与无资质博主合作销售保险属违规，要求法院判令撤销保险合同并退还全部保费。

法院经审理查明，无任何证据显示保险公司委托或认可该博主销售保险产品，该博主仅是李先生与保险公司之外的第三方。李先生作为完全民事行为能力人，投保时已通过电子方式确认阅读并理解保险条款、投保须知等内容，其提交的聊天记录也无法证明自身因欺诈陷入错误认知，投保行为系其自主作出。

最终，法院依据《民法典》《保险法》相关规定，认定保险合同合法有效，李先生应履行合同义务，驳回了其全部诉讼请求，案件受理费由李先生自行承担。一审判决后，李先生未提起上诉，判决已发生法律效力。

【案例解读】

1.销售误导的认定需有实质证据：消费者主张保险销售存在误导，需举证证明保险公司或其授权的销售主体实施了虚假宣传、隐瞒关键信息等行为，仅以第三方非授权主体的诱导为由，难以被法院采信。

2.自主投保的民事责任自负：通过互联网渠道自主投保时，平台通常会要求消费者确认产品信息、风险提示等内容，作为完全民事行为能力人，需对自身的投保决策承担相应法律责任。

3.保险销售资质是核心前提：未取得保险销售资质的个人或机构，无权代理销售保险产品，消费者若因此类主体的诱导购买保险，难以要求保险公司承担连带责任，应向实际诱导方主张权利。（《中华人民共和国保险法》的第一百一十六条规定，保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：委托未取得合法资格的机构或者个人从事保险销售活动。）

此案例提醒广大消费者:购买保险时应通过保险公司官方渠道或有合法资质的中介机构，仔细阅读保险条款，切勿轻信第三方非授权主体的额外承诺；同时也要求保险公司进一步规范互联网投保流程，完善信息提示与确认机制，减少纠纷隐患。